Anthony Pollok

Anthony Pollok (vers 1829 – 4 juillet 1898) était un avocat américain spécialisé dans les brevets qui, avec Marcellus Bailey, a aidé à préparer les brevets d' Alexander Graham Bell pour le téléphone et les inventions connexes.
Marcellus Bailey à ne pasconfondre avec Josuah Franklin Bailey qui représente les intérêts d’Elisha Gray.

Anthony Pollock naquit dans l' Empire autrichien vers 1828-1829 .
Diplômé de l'École Centrale de Paris, il fut fait chevalier de la Légion d'honneur. Il immigra aux États-Unis vers 1884, où il bâtit un cabinet d'avocats prospère et mena la vie fastueuse d'un avocat aisé de Washington, D.C. Son cabinet se situait à deux pas de l'Office des brevets. Il fut vice-président de la Convention internationale pour la protection de la propriété industrielle et témoigna à deux reprises devant la commission des affaires étrangères du Sénat américain .

Le travail de Pollok et Bailey illustra la dynamique des barreaux des brevets de l'époque, où les réseaux personnels et les stratégies de dépôt rapide influençaient l'issue des litiges en matière d'interférence.

Pollok, en partenariat avec Bailey, a déposé des brevets pour divers inventeurs, contribuant ainsi aux progrès des technologies électriques et mécaniques. Un exemple notable est le brevet américain n° 363 320, délivré le 17 mai 1887 aux inventeurs russes Nicholas de Benardos et Stanislas Olszewski, qui décrit un procédé et un appareil d’assemblage de métaux par application directe de courant électrique entre des électrodes, jetant ainsi les bases du soudage à l’arc au carbone. La firme a également obtenu de nombreux brevets pour Alexander Graham Bell, au-delà de son invention principale, le téléphone, notamment le brevet américain n° 161 739, délivré le 20 juillet 1875, pour une amélioration des télégraphes électriques utilisant des principes harmoniques afin de permettre la transmission simultanée de plusieurs messages sur un seul fil ; cette technologie précurseur a influencé les systèmes de communication multiplex ultérieurs. Ce brevet de télégraphe harmonique, déposé en mars 1875, a démontré l’expertise de Pollok et Bailey dans la gestion de revendications électriques complexes auprès de l’Office américain des brevets. Leur pratique s'étendait à la défense et au perfectionnement des inventions en cas d'interférences, soulignant le rôle de Pollok dans la promotion de l'innovation industrielle grâce à des poursuites rigoureuses, bien que la documentation primaire mette l'accent sur les domaines électriques plutôt que sur des domaines divers.

sommaire

Rappel des relations Bell - Pollok (voir page Bell)

En novembre 1874 Bell dépose un caveat à Boston et le transforme rapidement en trois demandes de brevets distincts déposés entre le 25 février et le 10 mars sous les conseilks des avocats Antony Pollok et Marcellus Bailey, missionnés aussi par Hubbard de tenter de briser le monopole exercé par la Western Union.

En mars 1875, Bell et Pollok rendirent visite au célèbre scientifique Joseph Henry , alors directeur de la Smithsonian Institution , et sollicitèrent son avis sur l'appareil à lames multiples que Bell espérait utiliser pour transmettre la voix humaine par télégraphe. Henry répondit que Bell tenait là « le germe d'une grande invention ». Lorsque Bell avoua ne pas posséder les connaissances nécessaires, Henry lui répondit : « Allez-y ! » Cette déclaration encouragea grandement Bell à persévérer, malgré l'absence d'équipement pour poursuivre ses expériences et l'impossibilité de créer un prototype fonctionnel. Cependant, une rencontre fortuite en 1874 entre Bell et Thomas A. Watson , concepteur et mécanicien électricien expérimenté travaillant dans l'atelier de Charles Williams, changea la donne.

En 1876 Le mécène de Bell et futur beau-père, Gardiner Hubbard, rémunérait Pollok et Bailey pour qu'ils travaillent sur les demandes de brevets et les brevets de Bell. Anthony Pollok, homme influent, était également l'un des collaborateurs de Hubbard dans la promotion du « projet de loi sur le télégraphe postal américain », qui aurait racheté toutes les lignes télégraphiques de Western Union afin de faire du télégraphe un monopole d'État, à l'instar des monopoles télégraphiques en vigueur dans plusieurs pays européens. Le projet de loi fut rejeté.

L'affaire Drawbaugh : A cette époque Alexander Graham Bell serait venu voir le travail de Daniel Drawbaugh. Peu de temps après la visite de Bell, le magasin de Daniel Drawbaugh a été cambriolé et l’un de ses appareils téléphoniques a été volé. Lorsque Alexander Graham Bell reçut son brevet le 14 février 1876, Daniel Drawbaugh affirma que c’était son invention, et non celle d’Alexander Graham Bell.
Les avocats en brevets de Bell, Anthony Pollok et Marcellus Bailey sont en bons termes avec Zenas Fisk Wilber, l'examinateur de brevets en charge des inventions liées au télégraphe (Wilber a servi avec Bailey pendant la guerre civile). Wilber, un cousin du président américain Rutherford B. Hayes, aime trop le whisky - pendant un an seulement, la police de Washington, DC reçoit 20 plaintes concernant son comportement ivre et désordonné - et il emprunte librement de l'argent à Bailey (Wilber a ensuite travaillé pour Thomas Edison et a été licencié après avoir « emprunté » 1 300 $ sur un compte destiné à payer les frais de brevet d'Edison). L'avocat de Bell, Pollock, rédige non pas une mais trois demandes de brevet différentes pour Bell, dont l'une est conçue pour "entrer en collision" avec les revendications de Gray, ce qui signifie que l'examinateur de brevets Wilber devra déclarer une "ingérence" qui pourrait lier Gray à un litige. pendant des mois ...

Le 25 janvier 1876, Bell, son futur beau-père Gardiner Greene Hubbard et l'avocat Pollok rencontrent à New York George Brown, un ami de la famille Bell qui était l'ancien premier ministre du Canada et rédacteur en chef du Toronto Globe. Brown a accepté de se rendre en Angleterre le lendemain pour montrer les plans de télégraphe harmonique de Bell au scientifique Sir William Thomson (connu plus tard sous le nom de Lord Kelvin) et pour obtenir un brevet auprès du British Patent Office. Brown embarqua pour l'Europe le lendemain.
De son côté, Brown devait recevoir un intérêt financier dans l'invention. Le moment était primordial - l'Office britannique des brevets exigeait qu'une invention ne soit pas divulguée avant le dépôt, donc Brown devait déposer en Angleterre, puis envoyer un télégramme transocéanique à Bell signalant que la version américaine de la demande de brevet pouvait désormais être déposée en Angleterre. Brown arrive à Londres le week-end du 5 février 1876 . Mais ces savants ne trouvèrent pas que l'invention fût sérieuse, de sorte que M Brown hésitait à faire la demande du brevet.
Bell écrivait lettres sur lettres à son compatriote, pour le presser d'exécuter sa promesse.
Survint un évenement tragique, Bell reçut une dépêche télégraphique, lui annonçant que le ministre du Canada M Brown, avait été assassiné dans une rue de Londres. Il est pourtant évident qu'en 19 jours Brown n'a pas pu faire la traversée de l'atlantique et de se rendre à Londres et contacter un expert. !!!
A cette nouvelle, M. Grabam Bell, renonçant à prendre pour le moment son brevet en Europe, s'occupa de le prendre, sans autre retard, en Amérique. Bell décida de garder son appareil expérimental à l’écart jusqu’à ce qu’il obtienne des brevets, ce qui n’était pas possible au magasin de Williams. Il s'inquiétait des possibles espions d'Elisha Gray de la Western Electric Mfg. Co., qui travaillait également dans ce domaine.... (autre affaire avec Gray)
...

Le 14 février 1876, Hubbard chargea son avocat spécialisé en brevets, Anthony Pollok, de déposer une demande de brevet auprès de l'Office américain des brevets au nom de Bell. Il aurait ainsi devancé de deux heures une autre demande de brevet pour le téléphone .

Le 14 février 1876, à deux, heures de l'après-midi, le directeur du bureau des patentes américaines était occupe à expédier les affaires courantes de son service, quand on frappa à sa porte.
« Toc, toc... Entrez. »
On entra.
« C'est vous, monsieur Patrick, dit le directeur; quel bon vent vous amène ?
— Une demande de brevet.
— De la part ?...
— De la part de M. Grabam Bell.
— De M. Grabam Bell, le professeur de l'institution des sourds-muets de Boston ?
— Précisément. — Et de quelle invention s'agit-il ?
— D'un téléphone, c'est-à-dire d'un appareil qui transmet les sons à distance
...
Deux heures plus tard, à peine le dépositaire était-il sorti du bureau des brevets (alors que Bell est à Boston, ce ne pouvait être qur Hubbard ou les avocats Pollok ou Bailey) pour déposer le dossier de Bell, qu'un autre physicien, entra au bureau déposer au caveat portant sur la même invention.

Par la suite la meilleure preuve que le téléphone électrique que M. Graham Bel fit breveter le 14 février 1876, et auquel le tribunal américain accorda l'antériorité sur celui de M. Elishah Gray, était un instrument sans valeur pratique, c'est qu'à peine ce brevet fut-il obtenu que l'inventeur s'empressa de le mettre de côté, et de chercher mieux".

Après l'approbation du brevet du téléphone par Bell le 29 février 1876, Pollok invita Bell chez lui pour fêter l'événement. Bell écrivit à son père :
« La résidence de M. Pollok est la plus somptueuse que j'aie jamais vue. C'est assurément la plus belle et la mieux aménagée de Washington. Aucune des pièces n'a une hauteur sous plafond inférieure à cinq mètres cinquante. Le portique mesure également environ cinq mètres cinquante de haut, soutenu par d'imposants piliers en granit poli d'Aberdeen. M. Pollok m'a présenté à quelques membres de l'élite washingtonienne. Hier, nous avons rendu visite à Mme Bancroft (épouse de l'historien)... Aujourd'hui, nous avons rencontré le professeur Henry du Smithsonian , et samedi, M. Pollok donnera une réception en mon honneur. J'espère y rencontrer Sir Edward Thornton et des représentants des autres ambassades étrangères. »

sommaire

1877

Dès le 3 juillet 1877, Gardiner Hubbard informa Anthony Pollok que le téléphone se portait très bien, avec une centaine d'appareils en service dans de nombreux endroits, et que les perspectives d'avenir semblaient prometteuses puisque des dispositions étaient prises pour la location de 2 000 téléphones à une agence de New York.

Alors même qu'il décrivait le succès du téléphone en juillet 1877, Bell demandait à Pollok de ne pas insister pour obtenir le paiement de ses frais juridiques. Bien que Hubbard fût un homme aisé et occupant une position sociale, il était tout simplement incapable de fournir l'argent. Il a écrit à Pollok :
"Mes questions d'argent sont des domaines, comme vous le savez, complètement perturbés par les circonstances défavorables de ces dernières années, et avec un très grand nombre de biens, j'ai plus besoin d'argent que si je ne possédais rien, car j'ai des dettes, des sommes importantes à payer pour les impôts et je n'ai aucun revenu foncier. "

Malgré la dernière affirmation de Hubbard selon laquelle Bell et Sanders avaient contribué à hauteur de 50 000 dollars au lancement de l'entreprise de téléphonie, il n'a jamais pu tenir sa promesse de contribution. Gardiner Hubbard était enclin à se lancer dans des projets commerciaux et des promotions risquées, comme il l'avait fait avec le téléphone.
Résolu après sa soumission à Anthony Pollok, Bell a conclu que, puisque Sanders et Hubbard avaient fourni les fonds ayant mené à l'invention, le téléphone devait à juste titre relever du partenariat, même s'il ne faisait pas, à proprement parler, partie intégrante du contrat. Ainsi, le 15 septembre 1876, Alexander Graham Bell a exécuté une cession de ses brevets téléphoniques 174 455 et 178 399 à Bell, Sanders et Hubbard.
..
Courrier du 30 nov 1877 de G. Hubbard envoyé à A. Graham Bell qu'il surnommait Alec.
Ce courrier de recommandait et principalement de joindre le nouveau partenaire pour la France.

(Cliquez sur ce lien pour consulter l'original) Lettre de Gardiner Greene Hubbard à Alexander Graham Bell. Washington, D. C., 30 novembre 1877. Cher Alec : Vos deux "gribouillis" sont arrivés hier. M. Pollok dit de ne pas retirer de brevets à l'étranger avant d'en faire la demande ici, car ce faisant, vous faites dépendre ce brevet de la durée de vie du brevet anglais et raccourcissez sa durée de vie de trois ans. Nos brevets durent dix-sept ans l'anglais pour quatorze ans seulement. Ne souscrivez pas de brevet conjoint avec Varley, car vous ne pouvez pas être co-inventeurs des deux côtés de l'Atlantique, mais il peut être délivré au nom de vous et de Varley, le but est d'empêcher Varley d'utiliser le brevet sauf avec votre consentement. J'envoie également par ce courrier un certain nombre de pétitions pour des brevets. Vous pouvez remplir cette pétition puis rédiger la spécification qui vous convient. Celui-ci peut être déposé, modifié et retiré chaque fois que vous êtes prêt. Vous devez prêter serment à la pétition devant le conseil américain. M. Pollok m'a donné le nom de son correspondant à Londres mais j'ai oublié. Je pense que c'était Johnson Lincolns ? Sur le terrain, il dit qu'il est le meilleur d'Angleterre, mais que l'on peut mieux dessiner une spécification que n'importe quel agent de brevets. Nous nous en sortons très bien avec les téléphones. De nouvelles commandes arrivent tous les jours. J'ai écrit par ce Steamer au Col. Fahland, inspecteur militaire des télégraphes de Berlin, en réponse à une demande et lui ai envoyé des téléphones. J'ai également écrit à James Pond, à Bismarck Platz, Dresde, lui demandant d'agir temporairement comme notre agent en Allemagne. Il est fortement recommandé par M. Landenand Judge Home. Nous lui avons envoyé quatre téléphones il y a deux semaines. Veuillez correspondre avec lui. Je lui ai demandé d'aller à Berlin et de voir Siemens, de savoir ce qu'ils font et s'ils veulent agir comme nos agents. S'il vous plaît ne soyez pas trop pressé, si vous le faites, vous ferez une grande erreur... ni Siemens ni personne d'autre ne fera grand-chose qui les rendra responsables de dommages et intérêts envers vous. Profitez de notre expérience ici et de la vôtre en Angleterre. Combien avez-vous accompli dans la vente ou la location de téléphones avec tout en votre faveur. M. Roosevelt navigue demain. J'espère que vous n'avez rien fait en France, je pense que vous aimerez beaucoup M. Roosevelt et que l'arrangement vous plaira. Il dépend de votre approbation. Avec tout mon amour pour toi et Mabel. Je suis toujours à toi. Gardiner G. Hubbard.

sommaire

Procédures et résultats en matière d'interférence
Pollok, en partenariat avec Marcellus Bailey, représenta Alexander Graham Bell dans plusieurs procédures d'opposition devant l'Office des brevets des États-Unis, engagées après l'octroi du brevet téléphonique de Bell (US n° 174 465) le 7 mars 1876. Ces procédures, régies par le principe du « premier inventeur » alors en vigueur, opposèrent les revendications de Bell à celles de déposants concurrents, notamment Elisha Gray, dont la mise en garde décrivant un téléphone à émetteur liquide fut déposée quelques heures après la demande de Bell, le 14 février 1876. Pollok et Bailey présentèrent des affidavits, des carnets de laboratoire et des témoignages établissant que Bell avait conçu l'invention dès janvier 1876 et qu'il avait réussi à transmettre une parole intelligible le 10 mars 1876 – des dates antérieures aux travaux documentés de Gray sur un dispositif comparable.
L'Office des brevets a déclaré des conflits d'intérêts en 1876-1877 concernant les brevets de Bell et les demandes de Gray, ainsi que celles d'autres personnes comme Emile Berliner et Thomas Edison pour des revendications connexes relatives à la télégraphie parlante. Dans le conflit Bell-Gray, la demande de brevet complète de Gray (déposée le 29 février 1876, mais initialement une mise en garde) chevauchait les revendications générales de Bell concernant la variation de la résistance électrique dans un émetteur pour produire des courants ondulatoires. Pollok a soutenu que la mise en pratique antérieure et le développement indépendant de l'invention par Bell empêchaient la priorité de Gray, réfutant les allégations – ultérieurement non fondées devant les tribunaux – selon lesquelles Zenas Wilbur, employé de l'Office des brevets, aurait divulgué la mise en garde de Gray à Bailey. L'examinateur a accordé la priorité à Bell, confirmant ses revendications tout en restreignant ou en rejetant celles de Gray qui chevauchaient son invention. Gray s'était davantage concentré sur la télégraphie à multiples harmoniques et n'avait pas contesté vigoureusement l'aspect téléphonique parlant. Des recours judiciaires ultérieurs ont confirmé ces résultats. Dans les procès fédéraux pour contrefaçon, regroupés sous le nom de Telephone Cases (126 US 1), plaidés en 1887 et jugés le 19 mars 1888, Pollok a participé à la défense de Bell contre les allégations de nullité, notamment les affirmations d'antériorité d'invention de Daniel Drawbaugh (qui avait présenté un dispositif en 1867, mais sans preuve corroborante). La Cour suprême a confirmé à l'unanimité les brevets de Bell, statuant que Drawbaugh n'avait pas prouvé l'invention ni la mise en pratique de ses inventions avant Bell, et confirmant l'absence de fraude dans le dépôt des demandes de Bell, malgré les soupçons contemporains alimentés par Western Union (cessionnaire de Gray). Cette décision a rejeté les arguments de nullité fondés sur l'ingérence, accordant à la Bell Telephone Company un monopole de fait jusqu'en 1893. Les demandes connexes de Gray, poursuivies par l'intermédiaire de Western Union, se sont soldées par un accord en 1879, aux termes duquel les concurrents ont cédé leurs droits téléphoniques à Bell en échange de concessions télégraphiques, sans pour autant reconnaître la priorité d'invention.
Ces procédures ont mis en lumière les inefficacités de l'Office des brevets : plus de 600 demandes relatives au téléphone déposées avant 1880 ont entraîné de longues procédures d'opposition. Cependant, Bell a obtenu gain de cause grâce à des preuves empiriques d'expériences datées, face aux témoignages anecdotiques ou aux dossiers incomplets de ses concurrents. Si certains historiens, s'appuyant sur la correspondance de Gray, allèguent une rédaction stratégique de Pollok visant à anticiper la mise en garde de Gray, aucun tribunal n'a constaté de faute, privilégiant la preuve vérifiable de l'invention aux allégations circonstancielles de partialité lors de l'examen.

Reconnaissance et monuments commémoratifs
La principale reconnaissance posthume de Pollok lui a été accordée par le biais du prix Anthony Pollok, créé par ses héritiers peu après son décès, le 4 juillet 1898.
Ce prix, d'une valeur de 50 000 francs français (environ 10 000 dollars à l'époque), récompensait l'invention ou le dispositif le plus efficace pour préserver la vie humaine lors de catastrophes maritimes, telles que les naufrages. Géré par le département d'État américain, il invitait les inventeurs du monde entier à soumettre leur candidature avant le 31 décembre 1901. Le jury devait se réunir à Paris sous la supervision du gouvernement français.
Cette initiative reflétait la notoriété de Pollok en tant qu'avocat spécialisé en brevets à Washington, D.C., et ses intérêts personnels, bien qu'aucun élément de preuve direct ne la relie à son travail professionnel dans ce domaine. Annoncé dans des revues scientifiques, le concours visait à récompenser des innovations pratiques telles que des canots de sauvetage ou des dispositifs de signalisation améliorés, en privilégiant l'utilité empirique aux conceptions théoriques. Bien que les archives concernant les prix décernés soient peu nombreuses, cette récompense a souligné les efforts déployés pour honorer l'héritage de Pollok en matière de promotion du progrès technologique au service de la sécurité publique.
Au-delà du prix, Pollok n'a reçu aucun monument officiel, plaque ou appellation institutionnelle documentée dans les archives historiques, sa reconnaissance se limitant en grande partie aux récits de son rôle juridique dans l'histoire des brevets américains au début de l'histoire.

ARCHIVES

Anthony pollok, alexander graham bell family papers at the library of congress

Letter from Alexander Graham Bell to Anthony Pollok and Marcellus Bailey, April 6, 1875

Letter from Anthony Pollok to Alexander Graham Bell, June 14, 1879

Lettre d'Anthony Pollok à Alexander Graham Bell, 14 juin 1879 (traduction)
Copie de la lettre d'A. Pollok à Alexander Graham Bell concernant le témoignage de David Brooks lors du procès en opposition devant l'Office des brevets, relatif à la priorité d'invention des circuits téléphoniques torsadés.
Lettre originale se trouve dans le dossier Litige 2, dans la section « Bureau du Dr Bell ».

14 juin 1879. Cher Monsieur Bell,
J'ai eu grand plaisir à lire votre lettre du 11 de ce mois. J'ai été heureux de constater que vous avez compris l'opinion juste concernant l'affaire Brooks et que vous semblez avoir saisi l'objectif du contre-interrogatoire.
Je me sens disposé à vous confier le secret de mon plan. Il est bien entendu confidentiel, car mon objectif serait négligé si la partie adverse en prenait connaissance.
Vous avez sans doute remarqué la manière abrupte dont le contre-interrogatoire de Brooks s'est terminé.
J'avais obtenu de lui des déclarations accablantes, suffisantes pour fragiliser sa défense ; mais je me réserve une série d'interrogatoires pour la détruire, jusqu'à ce que j'aie eu l'occasion de m'entretenir avec vous.
Je me propose de procéder comme suit.
Dès que M. Hubbard sera prêt à être interrogé, je vous aviserai de son interrogatoire à New York en réfutation.
M. Brooks viendra sans doute en personne. Sur place, je me propose de le citer à comparaître et de l'interroger sur le champ en réfutation, sans préparation préalable.
À la fin de son interrogatoire, j'ai l'intention de déposer une requête en dissolution de l'opposition fondée sur les propres preuves de M. Brooks, et je suis confiant dans son succès. Cette requête aboutirait à une décision vous accordant le brevet et rejetant la demande de M. Brooks, précisément le résultat que nous ne pouvons qu'espérer comme issue la plus favorable de l'opposition (si elle est autorisée à se poursuivre jusqu'à sa décision finale) au bout de deux ou trois ans.
Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes sentiments distingués.
A. Pollok. J'attends avec impatience des nouvelles de M. Hubbard dès son arrivée à New York — vous serez bien sûr présent.

Copie d'une lettre d'Alexander Graham Bell à son avocat A. Pollok concernant le témoignage de David Brooks lors du procès en opposition devant l'Office des brevets, relatif à la priorité d'invention des circuits téléphoniques torsadés. Lettre originale dans le dossier Litige 2, « Chambre du Dr Bell ». Cambridge (Massachusetts), 11 juin 1879.
Cher Monsieur Pollok,
j'ai été très surpris par le contenu du témoignage de M. Brooks que je viens de lire. Je ne saurais imaginer déclaration plus extraordinaire.
Il n'a jamais réalisé l'invention litigieuse — il ne prétend pas l'avoir réalisée — et il n'y croit pas ! Ce sont là des aveux tout à fait extraordinaires. Ses idées sur le sujet général de l'induction m'ont beaucoup surpris.
Il semblerait, d'après ses déclarations, qu'il ne puisse y avoir d'induction sans connexion à la terre ! Les effets dus aux « courants telluriques » et aux « aurores boréales » sont tous classés sous le terme générique d'« induction » ! Ses dates sont aussi extraordinaires que ses théories. Il a observé les effets de l'induction sur la ligne entre Altoona et l'ouest de Philadelphie au moyen d'un téléphone portatif en février 1877, soit quelques mois avant l'invention de ce dernier ! Ses deux dates d'expériences téléphoniques préliminaires sont toutes peu fiables, comme nous le savons grâce aux dates de mise en service du téléphone auprès du public. Si celles-ci sont erronées, comme elles le sont sans doute, comment pouvons-nous nous fier à ses dates ultérieures ?
L'expérience de 1852 ne visait pas à surmonter l'« induction », mais simplement à éviter les courants telluriques dus aux aurores boréales ! Tous les « courants de terre » peuvent bien sûr être évités en utilisant une ligne non reliée à la terre.
Les expériences citées, antérieures à octobre 1877, semblent toutes avoir fait référence uniquement aux courants de terre. En effet, il admet dans sa réponse à la 5e question que la cause des cliquetis qu'il entendait au téléphone lorsqu'il utilisait des connexions à la terre n'était pas du tout l'induction, mais les « courants de terre ».
Il considère manifestement l'induction provenant de conducteurs voisins comme due à une fuite d'une ligne à l'autre par la terre, car il affirme avec conviction, et demeurant inchangé jusqu'à présent, que l'absence d'induction sur un circuit métallique est due « à la nature de l'isolation et à l'isolation parfaite par rapport à la terre ». Il ignore totalement le fait bien connu que l'induction se produit d'un circuit métallique à un autre lorsque les deux sont parfaitement isolés l'un de l'autre et de la terre.
Cordialement.
Bien à vous, A. G. B.

Certains brevets que Pollok & Bailey ont défendus

Brevet américain n° 363 320 délivré le 17 mai 1887, brevet de base pour le soudage à l'arc, inventeurs : Benardos et Olszewski
Brevet américain 161 739 : Amélioration des émetteurs et récepteurs pour télégraphes électriques , brevet Bell déposé le 6 mars 1875, délivré en avril 1875 (multiplexage des signaux sur un seul fil).
Brevet américain n° 174 465 : Amélioration de la télégraphie , brevet Bell déposé le 14 février 1876, délivré le 7 mars 1876 (premier brevet téléphonique de Bell).
Brevet américain n° 178 399 : Amélioration des récepteurs télégraphiques téléphoniques , brevet Bell déposé en avril 1876, délivré en juin 1876
Brevet américain n° 181 553 : Amélioration de la génération de courants électriques. Brevet Bell déposé en août 1876, délivré en août 1876.
Brevet américain n° 186 787 : Cloche de télégraphie électrique. Brevet déposé le 15 janvier 1877, délivré le 30 janvier 1877.

La collection des documents d'Alexander Graham Bell à la Bibliothèque du Congrès contient des lettres de Bell à Pollok et Bailey concernant les brevets de Bell pour le téléphone.


Pollok et sa femme Marie (née vers 1840) étaient passagers du vapeur SS La Bourgogne lorsqu'il a coulé après une collision avec le navire Cromartyshire le 4 juillet 1898.
Après leur décès, leurs héritiers créèrent le « Prix commémoratif Anthony Pollok », destiné à récompenser le meilleur dispositif de sauvetage en cas de naufrage.
En novembre 1898, une vente aux enchères de la succession, organisée par CG Sloan & Co. , eut lieu à leur dernière demeure, au 1700 I Street, NW, Washington, DC.

sommaire